whiteferz

Уважаемый ixodus Уважаемый френд ixodus помешал мне завершить тему интеллигенции в моем ЖЖ своей сабельной семантической атакой. Чтобы ее отразить окончательно, я вынужден взамен иронического определения термина "интеллигент" предложить емкое и беспристрастное описание основных вариантов использования. Предлагаю следующий двусложный вариант...

1) Обыденное использование. Интеллигентом называют человека, чьи наблюдаемые манеры предполагают элементарную культуру и воспитанность, некоторую мягкость в общении и образование выше среднего. Положительный, необязывающий подтекст.

2) Использование в рамках системы "свой-чужой".
а) Простейший случай - говорящий подразумевает, что человек, которого он назвал интеллигентом, принадлежит к чуждому образованному сословью.

Более сложны случаи, когда в рамках системы "свой-чужой" образованный говорящий определяется в отношении другого образованного человека. В них подразумевается, что интеллигентность не тождественна образованности, а отличается от нее дополнительными ценностями. В этом случае знак контекста определяется отношением говорящего к дополнительным ценностям, ассоциируемым с интеллигенцией.

Перечисление вариантов начнем с самоопределения интеллигентов.
б) Говорящий относит себя к интеллигентам. В наиболее типичном случае он считает, что "дополнительные ценности" являются "естественным развитием" продвинутого образования, а образованных, у которых это развитие не произошло - этакими сознательными отступниками либо, минимум, недалекими людьми. См. красочный пример.

в) То же, что и выше, но говорящий называет человека интеллигентом, чтобы подчеркнуть, что признает его своим. Здесь всё ясно. Пример: братья Стругацкие описывают "интелей" в "Хищных вещах века".

г) Сложный случай: внутри образованного сословья говорящий дистанцируется от людей, самоопределяющихся, как интеллигенты, поскольку не разделяет их систему ценностей.

Наиболее грубый вариант такого развода предлагался коммунистическими аппаратчиками - "интеллигенция есть не мозг нации, а говно!"

Более тонкий вариант - если говорящий предпочитает считать себя неким "свободным ремесленником умственного труда", немыслимым при коммунизме.

В постсоветском обществе таковой развод начался относительно недавно и идет постепенно. Пристрастное описание его истории я выложил здесь. Тем не менее, проходит он болезненно и воспринимается интеллигенцией, как нечто неестественное и невиданное. Что, пожалуй, будет неправдой.

Великих русских писателей XIX века принято считать этакими Адамами русской интеллигенции, а флуктуации вроде Гумилева - этакой "ошибкой эксперимента". При ближайшем рассмотрении такое заблуждение развеивается: от интеллигенции в самое разное время дистанцировались такие глыбы, как Чехов, Толстой, Достоевский и Бердяев. Доказательства по некоторым из них я ранее уже приводил. Попробую предупредить хотя бы простейшие возражения.

Уважаемый ixodus, играя полисемией, попытался распространить значение термина и на тех, кто не самоопределяет себя в качестве интеллигента. В частности, на Вашего покорного слугу. И это, пожалуй, последний вариант использования:

д) Говорящий объявляет другого образованного человека интеллигентом, несмотря на возражения последнего. Это использование также имеет право на существование, но не в рамках раздела (2), а в рамках раздела (1). Пожалуйста, используйте, можно. Однако это, само по себе, не отменяет ни системы "свой-чужой", ни самоопределения человека. И если вы хотите подчеркнуть образованность, духовность и мягкость русских писателей, вы вправе называть их интеллигентами. Если вы хотите подчеркнуть, что некий писатель считал интеллигенцию своей средой - голубчики, вот это уже надо доказывать. Хотя бы, как я выше, со Стругацкими. Давайте разводиться цивилизованно и делить имущество по-честному.

(Кстати, почему я вычеркнул духовность выше? Потому что в данном контексте ее источник, как правило, христианство, а не интеллигентность. Так-то вот.)